Od: "Boguslaw Zbijewski" bzbijewski@b...
Do: "Stan" stan@t...
DW: "Papurec" papurec@p...; "Nasza Polska" naszapolska@y...;
"Henryk Kreuz" hkreuz@w...; "Jerzy Przystawa" jerzyprzystawa@p...;
"Stefan Grabski" stefangrabski@w...
Temat: [nasza polska] Re: S. Tyminski: Proporcjonalny Mord
Data: 26 marca 2003 19:17

From: Stanislaw Tyminski stan@t...

Szanowny Panie,

> Ma Pan racje ze zaden system wyborczy nie jest idealny. Nie chce
> się wdawac w szczegoly bo Ruch JOW www.jow.prv.pl ma lepiej
> przygotowane odpowiedzi na Pana argumenty. Ale ogolnie chodzi
> o to aby wyborcy mieli szanse wybrac sobie szanowanych przez
> siebie, uczciwych reprezentantow, ktorzy beda odpowiedzialni
> bo moga byc przez wyborcow odwolani.

Znów slogany.
Ordynacja wyborcza - proporcjonalna lub JOWowska - (niezaleznie) nie
wyklucza
mozliwosci odwolywania reprezentantów, wiec argument jest chybiony. Nie dotyczy
to dyskusji na temat sposobu wybierania reprezentantów. Jakkolwiek bysmy ich
wybierali, kwestia odwolywania jest sprawa osobna.
Znieksztalca Pan
kwestie odpowiedzialnosci. W polityce odpowiedzialnosc ma znacznie
szerszy wymiar niz
osobista odpowiedzialnosc reprezentanta przed wyborcami
rozpatrywana w kontekscie
jednej kadencji. Tu dotykamy jednego z zasadniczych
problemów, który polega na tym,
by przy pomocy JOW zaciemnic odpowiedzialnosc
polityczna. Chodzi o problem, który
obecnie spedza sen z powiek euroentuzjastów. Mianowicie bagaz doswiadczen zwiazany z rzadami L.Millera moze sie przelozyc na
wynik plebiscytu (oficjalnie: referendum)
w sprawie przystapienia Polski do Unii
Europejskiej. Elita polityczna, w
znacznym uniezaleznieniu od tego jakie partie
reprezentuje formalnie, podejmuje starania
o odsuniecie rzadu Millera jeszcze przed
plebiscytem by niechec do rzadu nie wplynela
na decyzje uczestników plebiscytu.
Podobna funkcje ma, na stale, zapewnic JOW: kandydat sie splamil, kandydat moze
odejsc, a elity decydujace o polityce pozostaja i nie ponosza odpowiedzialnosci za
polityke, która one tworza a wybrani parlamentarzysci jedynie artykuluja.

Kazdy, kto mówi o polityce bez partii politycznych, mówi nieprawde, bo polityki nie
tworza pojedynczy przedstawiciele. Tworza ja partie polityczne. JOW to tez partia
polityczna. Dzialalnosc na rzecz zmiany prawa wyborczego, to polityka, a partia, to
nie szyldy, statuty i legitymacje, tylko grupa ludzi zajmujaca sie dzialaniem politycznym
w sposób ukierunkowany.

Dotychczasowa ordynacja wyborcza powoduje czytelnosc
osrodka politycznego dla
wyborców, sprawia, ze w kolejnych wyborach glosujacy
wiedza która "klika" firmowala
prowadzona polityke. Dlatego tak czesto powstawaly
rózne, dziwne przedwyborcze
twory polityczne nieznane wyborcom wczesniej.
Chodzi bowiem o to by ukryc
odpowiedzialnych. JOW ma zalatwic te kwestie bez
potrzeby ciaglego poszukiwania
nowych szyldów. Kandydaci beda niezalezni od
partii i wraz ze zniknieciem kandydata osrodek narzucajacy kierunek polityki zostaje "oczyszczony".

> A wyborcy tego chca bo pokazali to w ostatnich wyborach
> Samorzadowych, gdzie wszelkie partie sromotnie przegraly.

Argumentacja która w oparciu o wyniki wyborcze w malych spolecznosciach
lokalnych
buduje wizje analogicznych zachowan wyborców w przypadku wyborów parlamentarnych
nie jest uprawniona. Czym innym sa wybory na niskich szczeblach (miasta, gminy) gdzie
i ludzie sie bardziej znaja i zakres potrzebnych na kampanie wyborcza srodków
finansowych nie jest specjalnie duzy, a i udzial mediów nie jest na tyle decydujacy co
w przypadku wyborów do parlamentu.

> Nie podzielam Pana obaw co do koniecznosci
wielkich funduszy na
> dzialalnosc polityczna. Z moich osobistych doswiadczen w 90 roku
> na kampanie wyborcza wydalem tylko US $350,000 a moj przeciwnik
> Walesa wydal ponad $10 milionow.

To tylko swiadczy o doraznym dobieraniu przez Pana argumentów bez ich
przemyslenia. Tak samo jak inne mechanizmy wystepuja w wyborach
samorzadowych a inne w parlamentarnych czy prezydenckich, tak i rózne
mechanizmy wyborcze wystepuja w specyficznych chwilach dziejowych. Niech
mi Pan udowodni, ze w dzisiejszych warunkach jest Pan w stanie powtórzyc swój
wynik z tamtego okresu powiekszajac tamte srodki dziesieciokrotnie. Niespelnialne
marzenie. Inny przyklad: pamietne "wybory na zdjecie z Walesa". Pamieta Pan?
Niech Pan znajdzie dzisiaj kogos kto to powtórzy.

Polityka to tworzenie faktów z uwzglednieniem wszystkich okolicznosci, a nie
ukladanie starych klocków.

> Unia Wolnosci majac wiele srodkow przekazu w swoich rekach i bedaca
> u wladzy, majac praktycznie nieograniczone srodki finansowe od poplecznikow
> z zagranicy zostala wytracona z Sejmu i Senatu.

Tu przytoczyl Pan dowód na to, iz JOW wcale nie jest potrzebny. W warunkach
ordynacji proporcjonalnej wyborcy zweryfikowali osrodek polityczny jakim jest
Unia Wolnosci. (Apropo: niektórzy uciekli do PO) Wiecej, uwazam, ze w warunkach
JOW ten osrodek polityczny bylby mniej czytelny dla wyborców a bardziej wazacy
w formulowaniu polityki, co moim zdaniem jest argumentem przemawiajacym za tym,
ze JOW jest szkodliwy.

> Wlasnie jedyna szansa obrony przed kontrola bankow, srodkow przekazu,
> gospodarki, etc. jest przez reprezentantow interesow Polakow, wybranych
> przy ordynacji JOW. Tacy reprezentanci moga ochronic Polakow przed
> nadmierna pazernoscia i krzywdami wolnego rynku przez rozsadne
> ustawodastwo. Tak się broni Kanada przez pazernoscia Amerykanow.

Znów gole stwierdzenia. Ciagle slysze, ze JOW chce uzdrowic Polske. Ja oczekuje
na konkrety: Jakie szanse bedzie mial czlowiek przyzwoity i patriota by zostac
wybranym? Zalózmy na chwile, ze dzis przystepujemy do wyborów i mamy ordynacje zgodna z JOW:
- kto bedzie umieszczal kandydatów na listach?
- kto zapewni srodki na prowadzenie kampanii?
- kogo mozna na listach umiescic (gdzie sa ci "dobrzy" i kto ich wyborcom wskaze)?
- jakie sa szanse na wybór?
- jakie dzialania podejma media i przez kogo beda te dzialania sterowane?
- itd.
Efekt? Jak bedzie wygladal parlament po takich wyborach? Uwazam, ze na dzis bylaby
to najwieksza kleska. Oczywiscie nastapilyby wyrazne zmiany personalne, a w slad za
tym rozladowano by znaczna czesc emocji spolecznych. Ale sklad parlamentu bylby
w mojej ocenie gorszy od obecnego: klika prezydenckich demokratów i klika
antyprezydenckich republikanów. Obie kliki odgórnie opanowane przez wplywy, które
juz dzis tworza tzw. porozumienia ponad podzialami (vide polityka pro unijna realizowana
przez dzialaczy nominalnie przynalezacych do róznych partii).
Nie bylo by zadnej alternatywy. Reprezentacja faktycznie niezaleznych od klik
masonskich... zadna i bez realnej perspektywy na pozytywna zmiane tego stanu
rzeczy.
Jeszcze jedno: to uklad polityczny tworzy mechanizmy i struktury, a nie odwrotnie.
Powstaje wiec pytanie: po co uklad polityczny tworzy takie mechanizmy? A no, dla
utrzymania posiadanej wladzy lub dla jej utrwalenia, badz dla zmiany czy raczej
zmodyfikowania ukladu (odswiezenia go lub lepszego dostosowania do biezacych lub
nadchodzacych potrzeb). I kolejna sprawa: Jednym z celów wprowadzenia JOW
jest realizacja zadan wytyczonych w tzw. Deklaracji Portlandzkiej
http://www.datapolis.pl/grzes/dek_port.htm czyli unifikacja systemów politycznych.
(Jeden swiat, jeden system, jeden rzad.)

> Oczywiscie ze media takie jak GW beda macic i psuc wszelkie
> wysilki naszych patriotow. Ale Polacy juz wiedza jak czytac
> takie periodyki. Lekcewazy Pan potege propagandy, to tez jest wbrew realiom.
> Sumujac, z moich osobistych doswiadczen (a mam juz 55 lat)
> systemu lepszego od JOW nie widzialem,

Blad w Pana argumentacji (w tym miejscu) polega na tym, ze rozpatruje Pan mechanizm
polityczny w oderwaniu od realiów politycznych. Przyjmijmy dla uproszczenia Panska
ocene, by wyjasnic wazna kwestie. Ordynacja wyborcza to mechanizm, a mechanizmy
dobiera sie takie jakie sa najbardziej odpowiednie dla zrealizowania okreslonych celów
przy posiadanych zasobach i przy uwzglednieniu pozostalych okolicznosci - np. czy
w danym przypadku zastosowanie najlepszego mechanizmu przyniesie nam wieksze
korzysci niz przeciwnikowi? Przyklad: w warunkach burzy piaskowej, plonacej ropy
i stosowanych systemów zagluszajacych celniejsze moga sie okazac "tradycyjne" metody
zrzucania bomb na okreslony cel niz zmyslne pociski kierowane elektronika.
Jesli chce Pan dowiesc, ze JOW, to dobre rozwiazanie, to musi sie Pan pokusic
o wskazanie dlaczego jest najlepsze, dlaczego jest najlepsze wlasnie teraz i w tych
warunkach. Musi to wiec byc poprzedzone ocena ukladu politycznego i musi wykazywac
jakim sposobem osiagniemy wynik lepszy niz mozemy osiagnac stosujac inne mechanizmy.

> chyba ze zaryzykujemy dyktature ale szanse aby miec
> dobrego dyktatora sa takie jak wygranej w Toto-Lotka.

To pozostawiam bez odpowiedzi, bo wykracza poza temat.

> Pozdrawiam,
>
> Stanislaw Tyminski

Wzajemnie pozdrawiam i wyrazam przekonanie, ze przyjmie Pan moje uwagi
jako wynikajace z kwestii merytorycznych, a nie innych.

Boguslaw Zbijewski


Kolejna wypowiedź

Poprzednia wypowiedź

Powrót do spisu treści


Ruch Narodowy
skr. poczt. 55
81-701 Sopot 1
http://www.RuchNarodowy.pl
e-mail:
poczta@RuchNarodowy.pl